2月1日广州查字典中考网讯：锐评指标到校，应追问决策过程！广州示范高中指标到校引发的争议欲罢不能。前日78位家长到市教育局递交意见书，反映希望新政能推迟三年执行等诉求。对此，市教育局官员表示，会对家长意见认真考虑，但执行上级指示是要坚持的。
按官方说法，这一政策是教育部决定的，今年省里也明确指标到位30%一定要实施。换言之，新政已是箭在弦上不得不发。难怪有家长质疑，所谓征求意见似乎是走程序而已。
从连日讨论看，家长的质疑聚焦于政策突如其来，无过渡期，让部分孩子成为新政试验的白老鼠。教育部门以不会拖至5月份的报考临界点才公布来表明政策不是空降。但试问：现在抛出新政，学生已无回旋余地，这与临界点有何异？
其实早在2010年10月，教育部的相关指导意见就提出，各地要制定并执行把优质高中招生名额合理分配到初中的政策其后的2011年，省教育考试院也要求示范性高中和公办省一级高中要安排20%以上的公费招生名额，按初中学校在校生数和实施素质教育的情况，直接分配到各初中学校；到了去年，教育部出台治理义务教育择校乱收费八条措施，进一步要求将指标生比例提高到不低于30%。
可见，所谓上级要求，其实已要求了三年，按理说，地方执行是有充足的时间酝酿和筹备的。但在长达三年里，广州连个初步方案也端不出来，这是执行不力，还是难度太大？若是由于教育部门蹉跎时日，耽误了三年，这就属官方的责任，应该追责相关官员，凭什么大限临头，才要今天的孩子来承担仓促实施的后果？
当然，广州启动较晚，或许确因难度太大。事实上，早在三年前，官方已吹风2010年会拿出征求意见稿，但直至去年上半年，教育部门仍表示方案正在论证中。如果说制订方案十分谨慎，那么前后两年多里，难道就不能提前交个底，披露实施的时间表，让小升初的孩子心中有数，而不是择校之后陡生变数吗？
牵涉面越广的政策，越要集思广益、充分博弈，尤其不能搞突然落地。这是指标到校决策过程值得审视的地方。但遗憾的是，就在前天，面对家长的诉求，教育部门人士并无明确答复，更称法律上没有明确要求一定要一对一答复。这到底是无足够的底气还是对民意的傲慢?对于家长质疑指标生降30分录取这个标准是如何确定的，教育局也只表示是行政主管部门、招生考试部门、也包括相关专家在进行座谈和数据分析的基础上得出来的，如此笼统的官话怎能令人信服?为什么就不能详细公布相关理据呢?至于所谓保障学生利益的三个措施，更是大而化之，不足以释疑。
没有一项政策可以兼顾所有群体的利益，但这绝非挤压任何一个群体利益的理由。对于一项公共决策，家长们的质疑或许只是从自身角度出发，但诉求只要具合理性就应得到重视。诸如，可否借鉴上海排名前四的重点高中不参与指标到校并全面取消公办高中择校生，是否可以减少指标生的降分幅度等。这些核心问题已难以绕开。
说到底，既然指标到校政策影响面广、阻力大，其决策程序及细节就须经得起公众的拷问，力求最大限度减少民意反弹。这既关涉公众知情权，也关涉政府公信力。【完】□牛日成
讨论传输门：中考党都在这里(点我)
2月1日广州查字典中考网讯：锐评指标到校，应追问决策过程！广州示范高中指标到校引发的争议欲罢不能。前日78位家长到市教育局递交意见书，反映希望新政能推迟三年执行等诉求。对此，市教育局官员表示，会对家长意见认真考虑，但执行上级指示是要坚持的。
按官方说法，这一政策是教育部决定的，今年省里也明确指标到位30%一定要实施。换言之，新政已是箭在弦上不得不发。难怪有家长质疑，所谓征求意见似乎是走程序而已。
从连日讨论看，家长的质疑聚焦于政策突如其来，无过渡期，让部分孩子成为新政试验的白老鼠。教育部门以不会拖至5月份的报考临界点才公布来表明政策不是空降。但试问：现在抛出新政，学生已无回旋余地，这与临界点有何异？
其实早在2010年10月，教育部的相关指导意见就提出，各地要制定并执行把优质高中招生名额合理分配到初中的政策其后的2011年，省教育考试院也要求示范性高中和公办省一级高中要安排20%以上的公费招生名额，按初中学校在校生数和实施素质教育的情况，直接分配到各初中学校；到了去年，教育部出台治理义务教育择校乱收费八条措施，进一步要求将指标生比例提高到不低于30%。
可见，所谓上级要求，其实已要求了三年，按理说，地方执行是有充足的时间酝酿和筹备的。但在长达三年里，广州连个初步方案也端不出来，这是执行不力，还是难度太大？若是由于教育部门蹉跎时日，耽误了三年，这就属官方的责任，应该追责相关官员，凭什么大限临头，才要今天的孩子来承担仓促实施的后果？
当然，广州启动较晚，或许确因难度太大。事实上，早在三年前，官方已吹风2010年会拿出征求意见稿，但直至去年上半年，教育部门仍表示方案正在论证中。如果说制订方案十分谨慎，那么前后两年多里，难道就不能提前交个底，披露实施的时间表，让小升初的孩子心中有数，而不是择校之后陡生变数吗？
牵涉面越广的政策，越要集思广益、充分博弈，尤其不能搞突然落地。这是指标到校决策过程值得审视的地方。但遗憾的是，就在前天，面对家长的诉求，教育部门人士并无明确答复，更称法律上没有明确要求一定要一对一答复。这到底是无足够的底气还是对民意的傲慢?对于家长质疑指标生降30分录取这个标准是如何确定的，教育局也只表示是行政主管部门、招生考试部门、也包括相关专家在进行座谈和数据分析的基础上得出来的，如此笼统的官话怎能令人信服?为什么就不能详细公布相关理据呢?至于所谓保障学生利益的三个措施，更是大而化之，不足以释疑。
没有一项政策可以兼顾所有群体的利益，但这绝非挤压任何一个群体利益的理由。对于一项公共决策，家长们的质疑或许只是从自身角度出发，但诉求只要具合理性就应得到重视。诸如，可否借鉴上海排名前四的重点高中不参与指标到校并全面取消公办高中择校生，是否可以减少指标生的降分幅度等。这些核心问题已难以绕开。
说到底，既然指标到校政策影响面广、阻力大，其决策程序及细节就须经得起公众的拷问，力求最大限度减少民意反弹。这既关涉公众知情权，也关涉政府公信力。【完】□牛日成
讨论传输门：中考党都在这里(点我)