学术道德规范课与学术道德的悖论

在北京大学，学术道德规范与科技论文写作成了研究生的必修课。与此同时，学校还倡导不同学科的资深教授和热心学术道德教育的教师，主持本学科的研究生学术规范和学术道德类课程。

北大对学生的学术规范教育，可谓煞费苦心，居然将其纳为必修课。也就是说，如果这门功课通不过，研究生毕不了业，也拿不到学位。可是，若一名学生在这门课的考试或者完成这门的作业中，有作弊和抄袭，但老师没有发现，给了他一个很高的分数，那么，这名同学的学术道德是高还是低呢？按必修课成绩来看，当然很高，可是按他的实际学术规范，却根本不及格。

还有，如果一名同学通过了此门必修课，却在发表的论文和撰写的毕业论文中有学术不端行为，那么，怎样评价通过学术道德必修课与学术不规范这一矛盾呢？另外，假使某个给同学们上学术道德课的老师本身就有学术不端行为，那给学生的教育，是不是说一套做一套呢？

这不是笔者杞人忧天。现实中早就有这样的教训。比如，众所周知的思想品德课，就是用平时作业和笔试，来测评学生的思想品德分数，就有同学在考试中作弊，然后得到很高的思想品德分数。这简直是对思想品德的绝妙讽刺。

通过上课，来教育学生养成学术道德规范，所能起到的作用，就是让学生记住学术规范，表明学校重视对学生的学术规范教育。但就如有些学校也要求考学生对校规的掌握，可回到现实中，学生却根本不把校规当回事一样，这种教育，难以真正让学生培养学术规范的意识，并认真践行。

真正有效的学术规范养成办法有二。其一，导师负责制。这不是名义上的某个学生有硕导和博士，而是导师负责制。真正意义的导师负责制，需要导师有招生自主权、培养、管理自主权，同时赋予学生自治的权利，可以评价、监督导师的行为。这样，通过导师与学生共同参与学术研究，培养学生严格的学术规范意识。

就当前情况而言，导师很难负责没有招生自主权（硕士招生和博士招生都需通过统一的笔试考核），没有培养自主权（研究生上什么课程，在求学期间达到怎样的要求，都由学校规定），甚至没有毕业答辩评价权（对研究生的论文实行匿名盲审，同时有的学校实行答辩导师回避制）；学生也无权评价导师导师要求自己打工，不敢违抗；导师要求所有论文都署上他的姓名，更不敢拒绝。严格说来，师生关系已经变异。

其二，学术本位管理。导师负责制无法推行，在于大学没有学术本位管理，而以行政为主导的教育资源与学术资源配置模式，正是大学学术不端事件频发的根本原因。这几年来，在急功近利的学术政绩思维影响下，抄袭、造假在学术界有蔓延之势。

对于学生来说，这种现实的教育，是比灌输、说教更生动、更深入人心的在目睹不少学者以造假手法、抄袭手法获得学术利益，即便事发却依然毫发无损；另一些学者坚守原则，却拿不到课题、通不过考核、生活艰难之后，还有多少学生愿意干干净净做人而等待被淘汰出局的命运？